2002年12月6日下午，由北师大课程研究中心芦咏莉博士组织，41个国家级课程改革实验区实施综合实践活动课程项目研究的有关行政领导、教研员、教师代表参与的“综合实践活动课程评价”分组研讨进行了近四个小时的活动。大家在芦博士的引导下，紧紧围绕着“综合实践活动课程评价如何操作实施？我们已经做了什么？还能做些什么？”几大主题，采用了“随机分组交流，提出问题——轮组发言汇报，专家点拨——合作设计测量指标，突破重点”的参与式研讨（培训）形式开展活动。大家一致认为，这样一种民主平等、互动参与的研讨形式，对提供各实验区综合实践活动实施策略交流与共享的机会，对发现与解决实验区实际评价操作中遇到的问题，对明晰课程评价理念，提升评价策略无疑有很大的促进作用。

    研讨中，教师们比较关注的问题有：

    1．综合实践活动作为一门非学科性课程，是否需要考核评价？评价的范围如何界定？采用怎样的方式为最佳？

    2．综合实践活动课程评价指标如何选择与确立？

    3．国家综合实践活动研究项目组是否能向实验区提供一些评价研究的案例剖析或模式参照？

    4．在初中阶段综合实践活动中，面对中考升学问题，面对学生日趋显现的个体差异，是否还需要实施个体评价，能否选用“小组捆绑制”过程性评价，以适应初中学生身心发展的特点？成长记录袋评价在初中段是否还能适应师生的需求，有无实效？

    5．评价工作必须要有行政干预才能有效开展？班额大的班级实施评价有许多困难，如何解决？

    6．项目组的专家老师能否深入到中小学中去，发现问题，发掘理论与实践的结合点，以提升教师开展综合实践活动的操作技术？

    7．综合实践活动教师如何评价？谁来评价？综合实践活动教师应具备哪些素质？

    8．多元评价与评价效率的关系处理？支撑教师研究课程评价的“兴奋点”在哪？这样一条“敬业、无私奉献”的评价研究工作之路究竟还能走多远？在全面推进基础教育改革的明天，课程评价如何面对更为广大的、存在着地域、专业水平等各方面差异的综合实践活动教师队伍？

    其次，在对上述问题梳理，思考碰撞，策略提升的研讨中，芦博士和教师们努力探索、归纳发现、总结了一些有益、可借鉴的评价方法。如芦博士提出：综合实践活动要评价，但不要过多、过繁的量化评价。不要过分纠缠对实践结果的评价，而应把评价的精力放在关注实践过程当中。对学生在实践活动中参与欲、参与度的评价重于结果的终结评价。教师在引导学生进行反思自评的方式、方法上要做更深入细致的研究，使评价真正为学生服务，促进学生的发展。教师要对学生实施有效的活动评价指导，就必须“下海”，体验尝试实践各阶段的操作与实施，如选题、开题、规划等。这些都是综合实践活动教师需具备的基本功。其中，教师对综合实践活动指导与评价的规划能力相当重要。从一定意义上讲，这种能力影响和制约着活动的实施与评价。对教师或学生的评价要关注“反评价”，学校不能用学生业绩作为评价教师教学的指标。对于评价指标体系的选定，可参照《综合实践活动指导纲要》中多维度课程目标，并以此为基础进行分解细化。同时也可借鉴国外案例中一些现有的评价模式。在对学生进行质性评价的时候，可运用“师生共同协定评价指标——组织学生互评——出现争议允许‘上报’——教师技术性介入，共同协商解决”的操作方法。成长记录袋是教育的手段，不是“大杂烩”，建议考虑以“小组档案袋”、“个别学生档案袋”的方式做典型的记录评价。

    最后，芦博士还巧妙地利用引导与会教师回顾前期分组活动，思考“小组评价指标”的方式，让教师们经历体验到如何设计与实施活动相关的评价内容和指标选定。会后教师们都说：这样的研讨有收获！今天的研讨让我们经历了一次实实在在的培训。